Спор М. Горького и Л. Андреева о человеке, России и будущем

ФОРМА: комбинированный урок-диалог

ОСНОВНОЙ МЕТОДИЧЕСКИЙ ПРИЕМ: аналитическое сопоставление творчества двух писателей через организацию диалога.

ОБОРУДОВАНИЕ: словарь урока (см. Приложение 1), высказывания писателей и поэтов о Л.Андрееве (см. Приложение 1), портреты писателей, художественные тексты.

ЛИТЕРАТУРА:

1. И.П.Карпов, Н.Н. Старыгина. Открытый урок по литературе. Русская литература 20 века. (Планы, конспекты, материалы) Пособие для учителя. «Московский лицей» 2001 г.
2. Л.Андреев. Проза. Публицистика. (Критика и комментарии, темы и развернутые планы сочинений, материалы для подготовки к уроку). Книга для ученика и учителя из серии «Школа классики». Аст. Олимп. Москва. 1999г.

ПЛАН:

1. Оргмомент урока, приветствие.
2. Организация внимания учащихся.
3. Вступительное слово учителя – «погружение в тему».
4. Краткое представление этапов биографии писателей (актуализация знаний через сообщения учащихся).
5. Беседа с учащимися, заполнение таблицы (подготовка и усвоение нового).
6. Исследование символа – образа (выступление учащегося, подготовленного заранее).
7. Практическая работа учащихся (закрепление).
8. Заключительное слово учителя, выводы.
9. Итоги урока. Оценивание.
10. Д/з – сочинение - миниатюра «Есть ли будущее у России Горького и Андреева и какое оно?»

СЛОВАРНАЯ РАБОТА: дидактический словарный материал предоставлен отдельно и работа ведется в течение всего урока.

Цели урока:

1. Познакомить с творчеством Л.Андреева, сформировать навык сопоставительного анализа и практической работы с текстом на основе изученного по теме «М.Горький» и новой темы.
2. Развивать мышление учащихся через формирование умения анализировать, сравнивать и делать самостоятельные выводы, развивать речь учащихся через усложнение словарного запаса.
3. Формировать основные нравственные качества: гражданственность, ценность жизни, гордость и уважение.

Эпиграф к уроку: Сначала нужно ответить, где есть истина – в человеке или вне его? По-вашему, в человеке?.. Тогда это очень плохо, очень ничтожно…

Учитель: Все присутствующие сегодня на уроке понимают, что изучать литературу – это не просто читать книги. Изучать литературу необходимо еще и для того, чтобы найти ответы на жизненные вопросы, найти себя, определить свой путь. Поэтому для тех, кто берет в руки книгу, есть возможность не просто соприкоснуться с учебным предметом, а соприкоснуться с самой жизнью, что мы и постараемся сделать сегодня на уроке, пытаясь ответить на вопросы, ответы на которые, наверное, еще не найдены. Попытаемся построить урок в форме диалога: диалога между Горьким и Андреевым, между писателями и нами, читателями, диалога каждого с самим собой.

(Учитель определяет цели урока, раздает дидактический материал (см. Приложение 1), учащиеся записывают тему и эпиграф к уроку в тетрадь)

3. Вступительное слово учителя – «погружение в тему» (после чтения эпиграфа к уроку):

Учитель: Не правда ли, странный взгляд? В этих словах – весь парадокс жизненного и творческого пути Л.Андреева, человека и писателя, который не хотел принимать истину только потому, что истина – прекрасна, а реальная жизнь – страшна. Казалось бы, если жизнь действительно страшна, тем более следует верить в прекрасное, пусть не существующее, но хотя бы обещанное человеку в будущем (заключено ли это в бессмертии, обещанном мировыми религиями, или в совершенном общественном строе – неважно). Это ведь так естественно для человека – не мириться с неизбежностью (например, смерти), но надеяться и верить. Однако, Л.Андреев почему-то не хотел мириться именно с верой и предпочитал смотреть в лицо неизбежности. В этом и есть парадоксальность его творчества.

И здесь начинается пропасть, разделяющая Л.Андреева с его самым близким другом, а затем и врагом на долгие годы – М.Горьким. Горький не был христианином, но был человеком верящим. Он верил в Человека (см. Приложение 1), в коллективный разум, призывал поднять голову даже «на дне», чтобы увидеть свет, ведь человек без веры – мертв! В этом смысл горьковского идеализма, без которого мы никогда не поймем его как художника и общественного деятеля.

Л.Андреев – полная противоположность Горькому. Он замечал, как под человеком открывается «бездна» (см. приложение 1) и поглощает его вопреки воле и разуму. Не потому ли Андреев и был полузапрещен в советские годы, что он изображал зло и преступление не как нечто вытекающее из определенного социального строя, а как вневременное, постоянное, присущее вообще всем людям?

Человек и его Жизнь, Революция или бунт, Солнечный свет или Тьма? Какой путь выберет Россия: путь политических и государственных переворотов, совершенных гордецами и «избранниками» или путь перестройки сознания личности? Это то, что занимало и волновало обоих писателей. Каким представляют себе будущее наши писатели и есть ли будущее у России Горького и Андреева – на этот вопрос вы попытаетесь ответить дома.

Учитель: при параллельном рассмотрении жизни и творчества М.Горького и Л.Андреева поражает почти буквальное совпадение этапов. Послушаем выступление учащихся.

(1 учащийся рассказывает о М.Горьком, 2 учащийся – о Л.Андрееве, делают это параллельно, по этапам их жизненного пути)

5. Аналитическая беседа с учащимися по теме через построение диалога с использованием сопоставительного анализа и работы с текстом. В результате беседы необходимо заполнить таблицу выводами и примерами из текста.

Учитель: М.Горького и Л.Андреева интересовали одни и те же проблемы. Трудно назвать других прозаиков начала 20 века, в чьем творчестве тема Революции и России, ее будущего воплотилась бы с такой емкостью. У М.Горького – с его ранних произведений, романа «Мать» и эпопеи «Жизнь Клима Самгина»; у Л.Андреева – с его ранних рассказов и заканчивая поздней публицистикой. О чем же спорят эти «друзья – враги?»

Учитель: 1. Как, анализируя названия произведений писателей, доказать, что Горький – романтик, становящийся реалистом, а Андреев – реалист, становящийся модернистом (см. Приложение 1)?

Учащиеся: У Горького названия точны и конкретны, названы часто именем главного героя. И, зная содержание рассказов, мы определяем тип персонажей, представленных в ранних его рассказах. У Л.Андреева все названия условны, это абстрактные образы, не предметы и не личности, а философские понятия. Может быть, даже символы. А это уже тяготение к модернизму. Например, рассказ «Стена» Андреева. Стена – это то, что мешает человечеству на пути к счастью, все, что угодно: болезни, бедность, войны, страдания, пороки, стихийные бедствия. Андреев свел их воедино в емком и символическом образе «стены», через которую не может перебраться человек и человечество, как не может оно избавиться от всех бед и несчастий.

Учитель: 2. Жанровое своеобразие рассказов Горького и произведений Андреева уже определено. Докажите их определение на конкретных примерах.

Учащиеся: Рассказы Горького о «безумстве храбрых», о героях, зовущих к подвигу как следствию огромной любви к людям. Человек творит подвиг, а подвиг – Человека! Романтика Горького не уводит от жизни, а зовет к действию, к борьбе с пошлостью и косностью жизни. В этих произведениях – остро современное и вечное. Написанные в период подготовки первой русской революции, они сыграли пропагандистскую роль. Но т.к. в них еще и «мудрость жизни» (размышления героев о смысле жизни, любви и смерти, чести и подвиге) – они современны и актуальны сегодня.

Учащиеся: А главная особенность творчества Л.Андреева – его парадоксальность: сочетание сентиментализма с иронией, недоверие жизненной логике и ломка ее, злая сатира с откровенными конфузами – и не понять, то ли это возмущение писателя, то ли открытое сопротивление, то ли тайный заговор с самим собой и мятеж, но ясно, что это БУНТ ( см. Приложение1).

Учитель: Действительно, вся жизнь Андреева была своеобразным бунтом и подчеркиванием его парадоксальности.

Учащиеся: Л.Андреева интересуют не люди в их социальной определенности, а психические состояния. Поэтому во многих его произведениях описание становится как бы «моделью» эмоционального состояния, выражаемого словами: равнодушие, отчаяние, страх, безумие, ужас. Человек, которого «исследует» или «ищет» Л.Андреев, находится в условиях крайнего физического или нервного переутомления, напряжения или психического расстройства.

Учащиеся: Андреева волнует тема отношений человека с роком, подчинения или неподчинения ему, он пытается открыть в литературе совершенно новый мир, овеянный дыханием мятежных стихий, тревожных мыслей, философских раздумий, неутомимых творческих исканий, мир, в котором смерть оборачивается одновременно и трагедией, и проверкой ценности прожитого – и в этом Андреев не хочет идти проторенными путями, защищает свое право на эксперимент, на свободный творческий поиск.

Учитель: 3. Вполне естественно, что выразителем взглядов писателя становятся либо повествователь-рассказчик, либо один из главных героев. И здесь продолжается спор Горького-романтика с Андреевым – писателем-модернистом. Что же характерно для горьковских героев-романтиков и для персонажей Андреева?

Учащиеся: Для горьковских персонажей характерно следующее: звучные имена, двоемирие (идеальный мир героя противопоставлен миру реальному), гордость и дерзость, свободолюбие и цельность, героичность и непокоренность судьбе и собственным страстям, уверенность и красота, герои Горького вступают в единоборство со средой, социальным злом.

Учащиеся: Персонажи Андреева не называются по именам, лишены каких-либо индивидуальных черт, у них нет быта, их судьбу предопределяет рок, среда, общество, история, природа, но не сам персонаж.

Учащиеся: Они беспомощны и безобразны, потерянные жертвы, прокаженные или разорвавшие связь с домом и семьей, постоянно надрывно бунтующие в человеческом страдании. Андреев изображает их в максимальном эмоциональном напряжении.

Учитель: А за какими героями хочется идти? А чьи герои более жизненны и почему?

Учитель: 4. Поднимая проблемы революции и будущего России, Человека и его жизни, писатели спорят о мире, в котором не только мы живем, но и который мы создаем. Один «мир» позволяет совершать подвиги. Другой – неистово вопить о безумии. Попробуем разобраться в этих мирах, проанализировав приемы, которыми пользуются наши писатели.

Учащиеся: Сравним пейзаж: у Горького он широкий, одушевленный, это либо осенняя ночь с холодным ветром, либо безграничная степь или бесконечное море.

Учащиеся: У Андреева пейзаж другой: овраги, темные улицы, темень, бездна. Ничего определенного, но зато у него есть свой собственный символ, «символ Андреева» - «красный смех» (символ существует на границе идеи и живого образа, аллегоричен и требует постоянной расшифровки)

Учитель: Действительно, как сказал В.Маяковский «написано не о войне, а войною», красный смех – это изображение войны вообще. Кроме того, Андреев вводит слово в цвет и сочетает несочетаемое (может ли вообще смех быть красным? Что еще мы видим у Горького и Андреева?

Учащиеся (перечисляют изученное ранее с обязательным приведением примеров по тексу): звукопись, рассказ в рассказе, образ повествователя, портретная и жестовая характеристика, уподобление птицам, элементы УНТ, характеристику речевую, символический параллелизм, переходящий в противопоставление (например, свет –тьма, солнце – болотный холод, огненное сердце – каменная плоть и др.).

Учащиеся: У Андреева, как истинного модерниста, мы встретим использование гипербол и гротеска в качестве художественного приема «плаката», а также экспрессионизм, средства психологического анализа.

6. Исследование символа – образа (выступление учащегося, подготовленного заранее).

1 учащийся выступает по проблеме, высказывая свою точку зрения, приглашая к разговору, к диалогу других, остальные учащиеся записывают основное из услышанного, пытаются ответить на поставленные вопросы, включаясь в диалог.

Учитель: В 1913 г. Л.Андреев неожиданно назвал «Тьму» своим главным произведением. «Тьма» никому не угодила. Я это знаю. Но многие ли доросли до этих тем? Давно уже не вижу я понимающего взгляда», - писал Андреев Горькому в 1908 г. «Тьма» стала не только заголовком рассказа, а одной из условно – метафорических образностей.

Учащиеся: От Добролюбова символический контраст «тьмы» и «света» применительно к российской действительности понимался однозначно. Тьма – это невежество, косность, среди которых гибнут «лучи света», прогрессивно мыслящие люди. У Л.Андреева значение символа-образа «тьмы» в его поэтике гораздо шире.

«В темную даль» - герой-революционер уходит во «тьму», в улицу, из светлого дома.

«В тумане» - «тьма» разрушает уют, заставляет героя пойти на убийство и покончить с собой.

В рассказе «Бездна» социальная «тьма» в лице бродяг губит иллюзорное счастье молодой влюбленной пары. Позиция автора очевидна: все внимание на социальное «дно», которое является расплатой за неправедное счастье тех, кто не желает замечать «дна».

В «Стене» - «тьма» - это все пространство, где живут прокаженные, «свет» -лишь по другую сторону стены. Но есть ли в этом мире другие? Или прокаженные – это мы все? В этом рассказе Андреев утверждаем право «тьмы» на бунт и поет гимн бунту. Но в этом и есть абсурд: будет ли свет тем, кто идет на бунт?

Тьма, тьма и еще тьма. И это о России? О ее будущем? Неужели выбора нет? А как думаете вы?

Учитель дает задание учащимся:

По повести «Красный смех» проанализировать авторское эмоциональное восприятие города в модернистском варианте (отрыв слова от предмета, абстракция слова): какой город, какие улицы, какие дома, что они делают, как воспринимает это человек, его состояние, в чем он видит силу города и какой представляет будущую жизнь.

Прочитать и проанализировать высказывания писателей и поэтов о Л.Андрееве (см. Приложение 1) и сделать вывод: если Горький, по мнению М.Пришвина, «писатель солнечный» (обратите внимание на парадокс!), то каким писателем вы бы назвали Л.Андреева (сформулировать высказывание, обсудить его, можно записать на доске.

Учащиеся выполняют практическую работу самостоятельно, обсуждая между собой, высказывая выводы вслух.

Учитель: Действительно, этот спор бесконечен, как бесконечны наши разговоры и думы о счастье, как бесконечна наша вера, наша надежда и любовь. Только от нас, от нашей с вами гражданской позиции, от наших нравственных качеств, от того, чем заполнена наша душа – от этого зависит наше будущее.

Чтение Л.Андреева – это хождение по заминированному полю: ходить по нему опасно, но, не научившись различать мины, мы можем подорваться на случайной, залетевшей на вполне мирную территорию.

Вслед за Достоевским Андреев пожелал разобраться в глубинах человеческого зла; но, в отличие от Достоевского, он так и не обрел света, не вынырнул на поверхность, так и остался в этом своем «проклятом» мире, в своей «тьме» и «бездне». Конечно, в этом слабость Андреева, но и странное его преимущество: никто из писателей не дал такой картины концентрированного зла, как автор «Красного смеха». И мы должны быть благодарны писателю, который за нас проделал этот путь честного интеллектуального исследования зла и показал нам то место, где находиться опасно.

Но если, тем не менее, человек окажется в этом месте (а такое может произойти с каждым), он по крайней мере имеет «путеводитель» и сможет выбраться из лабиринта – в том только случае, если сам этого захочет. Спасибо за это Леониду Николаевичу Андрееву и его соратнику Максиму Горькому, спор с которым не закончен, а диалог продолжается. Спасибо и вам за урок, ребята.