Приемы, развивающие эффективное восприятие драматургического текста на уроках литературы

Уроки литературы создают возможности для развития творческих способностей, равноприменимых в любой сфере деятельности, а также необходимых каждому культурному человеку как потенциальному читателю: логического мышления, самостоятельности оценки, вдумчивого чтения и восприятия «тайных пружин» литературного текста, ассоциативности мышления, управления эмоциональными импульсами.

В данной статье мы рассмотрим некоторые формы работы, содействующие развитию навыков вдумчивого чтения и вскрытия подтекста драматического произведения.
Одна из сложнейших и важнейших сторон восприятия драматургического текста – умение увидеть события и героев за пределами конкретных сценических обстоятельств, предложенных драматургом. Только при таком условии можно оценить глубину, значительность содержания, масштаб отражения действительности в пьесе, то есть научиться читать пьесы. Но увидеть то, чего тебе не показывают, – это процесс творческий. Мы полагаем, что подойти к зримому, глубинному восприятию драматургического текста учащиеся смогут через собственное творчество.

Одним из эффективных приемов в обучении внимательному чтению произведения мы считаем восстановление жизненного пути персонажа (додумывание). Впервые этот прием был использован нами при изучении творчества А.П.Чехова. Например, при изучении чеховского «Вишневого сада» ученики получают задание на дом составить биографии героев. Некоторые работы имели заглавия: «Жертва непонимания» (о Пете Трофимове), «Сюжет для небольшого рассказа» (о детстве Лопахина), «Новые люди нового времени» (о Трофимове), «История становления дельца» (о Лопахине). В большинстве работ биографии строились на текстовом материале пьесы, однако в ученических «пьесах» появились разночтения: в одной из них говорится, что Ермолай Лопахин «учился в местной четырехгодичной школе», в другой – «Несмотря на то, что денег в семье Лопахиных было достаточно, отец Ермолая не отправляет своего единственного сына учиться», в третьей – «Ермолай ничему не учился, писал скверно». Некоторые учащиеся домыслили материал пьесы. Вот как был «доработан» эпизод из детства Лопахина:

В трактире два мужика-приятеля за стаканом водки ведут разговор. Еще недавно они были крепостными. Теперь же один из них владеет лавкой в деревне. Пьяные, они выходят из трактира. Тот, который торгует в лавке, видит своего босого сына Ермошку. Он подзывает его, но мальчик, испугавшись, бежит. Отец настигает беглеца и ударяет его кулаком в нос. На сцене появляется барыня Любовь Андреевна. Она видит плачущего мальчика и уводит его, успокаивая: «Не плачь, мужичок. До свадьбы заживет».

Конечно, данные работы нельзя в полном смысле назвать творческими, но бесспорно то, что они представляют первый шаг к глубинному прочтению произведения, т.к. подобная работа требует внимания к незначительным деталям, которые могут стать «важнейшими пружинами анализа».

В дальнейшем, после изучения пьесы А.М. Горького «На дне», учащиеся выполняли практическую работу, содержание которой требовало как знания, домысливания жизни героев, так и аналитического подхода к проблематике пьесы.

Содержание первого вопроса – описать «путь на дно» одного из героев пьесы: Сатина, Барона, Актера, Васьки Пепла, Клеща, Бубнова или Насти (по группам). Цель первого вопроса – проверить, усвоено ли содержание произведения.

Вторыми вопросами практической работы явились следующие:

1 группа. «Ложь – религия рабов и хозяев», – говорит Сатин. Чья ложь (Луки, Костылева, Насти) – религия рабов, чья – хозяев? Докажите свою точку зрения.

2 группа. Что роднит Луку и Платона Каратаева?

3 группа. Что может спасти человека и что – погубить: щадящая ложь или беспощадная правда? В ответе используйте сюжет пьесы «На дне» и свои соображения по этому поводу.

4 группа. Расшифруйте некоторые «значащие» фамилии героев пьесы «На дне»: Костылев, Медведев, Пепел, Клещ, Квашня. Как эти фамилии соотносятся с личностью и судьбой героев?

5 группа. «Правда – бог свободного человека», – говорит Сатин. В пьесе с ложью Луки сталкиваются правда Бубнова, правда Сатина, правда Барона. Всякая ли правда здесь возвышает человека, делает его свободным? Обоснуйте свою точку зрения.

6 группа. В монологе о человеке Сатин утверждает, что человек – не отдельная личность, а некое единство («ты, я, они…в одном»). Как это утверждение соотносится с личностью Сатина и с вашими представлениями об истинном гуманизме?

При распределении заданий учитывались индивидуальные особенности учащихся в группах.
Приведем пример работы, выполненной 1 группой. Учащиеся показали глубокое понимание проблематики произведения и несколько необычный подход к раскрытию темы – использование математического аппарата для анализа социально-философских вопросов (учащиеся профильного математического класса). Проблемная ситуация сформулирована в виде теоремы.

Теорема

Дано:

1. Ложь Луки: утешение страждущих, обещания и советы (обещания невыполнимы, советы если и выполнимы, то пользы от них мало).
2. Ложь Насти: самоутешение, мечты (тоже далеки от действительности).
3. Ложь Костылева: обман ночлежников с использованием религии и с целью повышения платы за ночлег (обман очень наивный), обман самого себя в том, что думает себя спасти от адского пламени.

Доказать:

1. Чья религия – рабов.
2. Чья – хозяев.

Доказательство

1. Раб должен сам лгать себе (по словам Сатина). Что он себе внушает?

А) лучшую жизнь в будущем.
Б) наличие в будущем того, что сейчас он не имеет (и заранее знает, что этого не будет).

Настя. Хочет любви. Обманывает других сказками о любящем ее студенте. А кто сама Настя? Женщина с желтым билетом. Какая же любовь? Где она? Все ночлежники это понимают. Следовательно, мечта о лучшей жизни неосуществимая. Следовательно, ложь рабов.

2. Лука утешает всех. Дает советы.

Предположение 1. Ложь Луки – ложь хозяев. Хозяин лжет себе (он спасает свою душу), хозяин лжет рабам (рабы способны попасть в лучший мир (рай), ибо рабы – поле для «добрых дел»).

Лука спасает свою душу? Спасает: помогает ближнему (неважно как, главное – помогает).

Лука лжет ночлежникам? Лжет: все советы несбыточны, утешения мало идут на пользу (физически).

Получает Лука что-нибудь за свое старание, за свои растрачиваемые силы? Получает: живет без паспорта в ночлежке спокойно, его уважают (только те, кому он «помог»), никто ему дурного слова не говорит (из тех, кому он «помог»).

Следовательно, ложь Луки – ложь хозяина.

Предположение 2. Ложь Луки – ложь раба. Это верно только тогда, когда учтено, что пользу Лука не извлекает. Он лжет по-рабски: в будущем, все в будущем. Но польза – это понятие относительное для Луки – уж слишком мала она за все его старания: всего лишь спокойная жизнь, а затраты слишком велики – работа мозга.
Но, может быть, для людей масштаба Луки и этот мизер – прибыль? Лука – очень странный человек.

Следовательно, он может быть причислен со своей ложью и к рабам, и к хозяевам, причем шансы равны.

3. Костылев. Он грабит ночлежников во имя бога, «сшибает полтинки» во имя спасения своей души, но и приговаривает: «И вам на суде божьем эта жертва зачтется».

Но много ли свечек он поставит с каждой полтинки? Не больше одной, двух, а куда же идут остальные деньги с полтинки? На совершение грехов, ведь надо что-то замаливать, надо еще «сшибать полтинки» для «спасения души».

Таким образом, ложь Костылева по всем пунктам полновесно совпадает с ложью хозяев. Следовательно, ложь Костылева – ложь хозяев.

Итак, мы доказали, что:

1. Ложь Насти – ложь раба.
2. Ложь Луки – ложь раба и хозяина одновременно.
3. Ложь Костылева – ложь хозяина.

Такого рода задания учат вдумчивому, медленному чтению, пониманию подтекста драматургического произведения, логически мыслить, устанавливать и доказывать собственную оценку литературного текста.